「五年五百億」受補助各大學提出自我考核指標，教育部回應，由於各校所提的指標不同，希望訂定一些共同核心量化指標，以利於教育部評量各校。這兩天更看到教育部及各大學共同出資設置高教評鑑中心的報導，未來將評鑑各校，不合格的系所須減招、停招、退場。我贊成評鑑，但評鑑應該鼓勵多元發展，而不是朝同一模式發展。
未來一旦訂定「共同」核心指標及「統一」的評鑑標準，那將是高等教育的災難。實在很擔心這種由上而下的發展模式，會把國內的大學塑造成同一種模式；尤其是教育部掌握經費分配權，所訂出的共同指標或標準，學校恐怕也不得不順從，而不得不走向同一模式。十年教改沒有掌握教育的基本功，已讓中小學生逐漸喪失競爭力，希望不要連高等教育也讓他們逐漸喪失了競爭力。
面對廿一世紀，一定要多元，一定要有創意。創意不容易教得出來，但若朝同一模式走，我肯定必然會愈來愈沒創意。我們的高等教育表面看起來學校愈來愈多，似乎應該愈來愈多元，但事實卻不是如此。
本來技職體系應該自成一個系統，平行發展，但政策上卻是「大學」才是重點。結果，技術學院爭相「升格」為大學，好像如此才是辦學成功。其實我覺得這反而是一大失敗，把技職體系消滅了，怎會是辦學成功？
若再採用共同評鑑標準，每個大學都變成一個模式，很難想像這如何多元化？如何教出有創意的學生？如何創造出前瞻的領域？
少子化是多年來被忽視的問題，未來必然會有學校招不到學生，但教育部不思考如何解決此問題，反而在想如何讓學校退場。這些學校及系所都是花不少資源及經費才建立的，讓一個系所或學校退場，是很浪費教育資源的。
與其消滅這些教育資源，何不創造其他路讓他們走。例如，這些資源可投入成人教育，我們還有非常大的成長空間。若投入成人教育，恐怕我們現有的教育資源都還嫌不夠。
呼籲教育部要尊重大學的多元發展，大學確實應該要評鑑，但應依個別學校的願景來評鑑學校是否朝其所設定願景持續改善，若每個學校所有系所都能愈來愈好，那比只產生一、兩個所謂的「世界百大」，對社會更有貢獻。例如有全世界一流的勞工問題或休閒研究科系，對社會的貢獻，不見得會比奈米或生物科技差到那裡去。
人文教育更是應該重視，看看「哈利波特」或「大長今」的產值及成本效益，若能培植類似的成果，相信會比投資高科技的效益更高。
未來一旦訂定「共同」核心指標及「統一」的評鑑標準，那將是高等教育的災難。實在很擔心這種由上而下的發展模式，會把國內的大學塑造成同一種模式；尤其是教育部掌握經費分配權，所訂出的共同指標或標準，學校恐怕也不得不順從，而不得不走向同一模式。十年教改沒有掌握教育的基本功，已讓中小學生逐漸喪失競爭力，希望不要連高等教育也讓他們逐漸喪失了競爭力。
面對廿一世紀，一定要多元，一定要有創意。創意不容易教得出來，但若朝同一模式走，我肯定必然會愈來愈沒創意。我們的高等教育表面看起來學校愈來愈多，似乎應該愈來愈多元，但事實卻不是如此。
本來技職體系應該自成一個系統，平行發展，但政策上卻是「大學」才是重點。結果，技術學院爭相「升格」為大學，好像如此才是辦學成功。其實我覺得這反而是一大失敗，把技職體系消滅了，怎會是辦學成功？
若再採用共同評鑑標準，每個大學都變成一個模式，很難想像這如何多元化？如何教出有創意的學生？如何創造出前瞻的領域？
少子化是多年來被忽視的問題，未來必然會有學校招不到學生，但教育部不思考如何解決此問題，反而在想如何讓學校退場。這些學校及系所都是花不少資源及經費才建立的，讓一個系所或學校退場，是很浪費教育資源的。
與其消滅這些教育資源，何不創造其他路讓他們走。例如，這些資源可投入成人教育，我們還有非常大的成長空間。若投入成人教育，恐怕我們現有的教育資源都還嫌不夠。
呼籲教育部要尊重大學的多元發展，大學確實應該要評鑑，但應依個別學校的願景來評鑑學校是否朝其所設定願景持續改善，若每個學校所有系所都能愈來愈好，那比只產生一、兩個所謂的「世界百大」，對社會更有貢獻。例如有全世界一流的勞工問題或休閒研究科系，對社會的貢獻，不見得會比奈米或生物科技差到那裡去。
人文教育更是應該重視，看看「哈利波特」或「大長今」的產值及成本效益，若能培植類似的成果，相信會比投資高科技的效益更高。
【2006-01-01 聯合報 A15版】
沒有留言:
張貼留言