該是準備辯論服貿的時候了...

這幾天一直有股衝動想建一個網站,整理二方的論述.但評估了一下,若是二/三十年前,我會做,但現在已不太有那個時間及體力做這樣的事了.希望有人可以作這樣的事.若有人已在整理了,也請告知我一下網址.要一一找到相關論述頗花時間.該是辯論服貿的時候了,二方都該去讀讀對方的論述了,或是該花點時間寫出你的論述了.這是難得一次的全民公民教育.希望不要簡化成[贊成]與[反對]這種二極式的分法,有人問我是反服貿,還是贊成服貿,我反問為什麼贊成服貿?為什麼反對服貿? 說實在的,有極高的比例都沒有去了解服貿及對方的論述. 很希望能促成[公民憲政會議],這是難得的全民公民教育的機會. (也希望整理的人能順便整理一下之前的EFCA及兩岸航線守住國內線協議,以及香港經驗,韓國與大陸談判的經驗,由於之前這不是我的專業,很少去接觸這些,現在引起我的好奇心了,但要找到相關論述對我來說頗難的,或許我該來組一個研究團隊研究服貿對台灣環境的衝擊,也順便深入了解一下此議題)

雖然同意學生的二個希望具體討論議題,但現階段建議以[召開公民憲政會議 公開辯論服貿]為宜,
這樣的訴求簡單有力,所有民眾都很容易懂,相信支持度會很高,馬/江除了可在會議名稱上作反應(也很可能他們也贊成,這可當作他們未來重啟談判時下台階用,不會面子掛不住),實在想不出他們還有什麼立場拒絕.

學生目前的二個具體討論議題:
第一，先訂立兩岸協議監督條例後，才能審議服貿；
第二，所謂退回服貿，是在兩岸協議監督條例立法之前，服貿要從立院退回行政院，等到立法完成後，才能實質審查。

1. 當開始公開辯論時,其實連第一條都還沒討論到,在討論法源依據時,民眾就能了解為何要先訂立兩岸協議監督條例(或其他名稱).現階段我向朋友解釋,都要解釋老半天才能讓朋友懂.不宜在現階段作此訴求,作此訴求反而給馬/江借口,甚至用來誤導學運的本質.反而被不了解的民眾所誤會.我相信有九成以上的民眾不懂這二項背後的意義.既然是公共議題,一開始宜用較簡單的訴求,較能爭取更多民眾支持.而當民眾了解這背後的意義後,就會支持第一個訴求,也可順勢一併在會議中討論.

2. 既然是[公民憲政會議],已很接近行使直接民權了(其實若如此和平的學運能促成此事,我就已非常佩服了),在這樣的會議又有什麼不能談的.何必堅持要求立院退回服貿給行政院,反而應該用這個會議跳過二院,來突顯立法/行政二院的失職.況且目前民眾想知道的是服貿為何不好?或是為何好?可以同時討論第一項,但不宜延後討論服貿,反而可能澆息民眾的關心.甚至失焦.其實召開這個會議,也能幫馬/江解套.當重啟談判時,這個會議的位階不小.雖然還沒有法源,但在普遍認知上是高於二院,那時馬總統也有台階可以下.雖然非常痛恨他們使用暴力對付學生,但當重啟談判時,我們還是得合作對付大陸的談判.

得準備上班了... 

希望能早日公開辯論服貿

希望能早日公開辯論服貿,不要走向二個極端.
贊成公民憲政會議,換個名字也行.這個方案我覺得最好.

再其次是回聯席會+開放各界參與討論+直播.我並不喜歡這個方案,還是覺得前一個方案較好.不過,若不能採前一個方案,只好退而求其次.

不贊成在院會逐條討論,院會一般是審聯席會的決議,頂多立委各自表述,然後表決,這不具逐條審查的意義.

也希望借由這次的公開辯論讓全民上一次公民課.全民也能理性聆聽雙方的意見/問題及答覆,找出對台灣共同未來較好的路.我們並不希望走香港模式,讓年青人更沒有未來.江院長應該要有更好的論述可以說服我們.而思維也不該只是放在增加GDP,讓富人愈富,年青人反而更沒有未來.財團的獲利應該建立機制與全民分享.而可能受害的行業如何扶助也應明確的承諾與交代,重啟談判更應該列入選項,看韓國與大陸的十輪談判.而這種不交代清楚就要全民接受的重大條約,如何期望大家接受.

下一代的年青人關心的已不是藍綠了,而是他們的未來.希望下一代能多多參政,我們這一代雖然經常聊政治,但在上一代白色恐佈時代的陰影下,即使非常痛恨及厭惡政治,仍然抱著遠離政治.這樣很難期待政治會變好.

我去北歐參訪,正好碰到在選市議員,選舉人口約50萬,選70席,但有9百多位候選人,這在台灣是很難以想像的參選人數,但那是一個安靜的選舉.理性的辯論如何讓大家的共同未來愈好.希望沒有藍綠的下一代能合作邁向這樣的一個公民社會.大家共同的未來需要大家共同關心及合作.